Riceviamo e pubblichiamo il contributo di Massimo Cogliandro
Cinquant’anni di speculazione urbanistica, interessi privati e trasformazioni sociali. Quando la città smette di appartenere ai cittadini.
Ho avuto il piacere di partecipare alla prima mattinata del convegno promosso a Milano da Altreconomia e Il Fatto Quotidiano, dal titolo emblematico «Modello Milano – Anatomia di un sistema». Un’importante occasione di riflessione sulle trasformazioni urbanistiche, economiche e sociali che hanno interessato la città negli ultimi cinquant’anni, mettendo in discussione un modello di sviluppo che, dietro la retorica della modernizzazione e del progresso, solleva interrogativi sul rapporto tra politica, interessi economici e bene comune.
Nel corso dell’incontro, studiosi, urbanisti e giornalisti, tra cui Alberto Bortolotti, Paolo Berdini, Lucia Tozzi, Alessandro Volpi, Sarah Gainsforth, Francesca Bellini, Alessio Cesana, Duccio Facchini e Gianni Barbacetto, hanno delineato le contraddizioni di una città sempre più attrattiva per i capitali, ma progressivamente meno accessibile per una parte dei suoi abitanti.
Uno degli aspetti più preoccupanti riguarda la trasformazione demografica e sociale di Milano. Durante il convegno è stato attestato che circa 400.000 milanesi hanno abbandonato. Un fenomeno da leggere insieme al deficit di natalità e all’aumento del costo della vita, che spinge molte famiglie, soprattutto quelle con minori disponibilità economiche, a trasferirsi altrove. Milano continua ad attrarre investimenti e nuovi residenti, ma questa crescita non coincide necessariamente con un miglioramento delle condizioni di vita della comunità. Gli storici residenti sostituiti da facoltosi, mentre giovani, lavoratori e famiglie faticano sempre più a trovare abitazioni compatibili con i propri redditi. Siamo al paradosso: una città economicamente dinamica rischia di perdere proprio quella comunità che l’ha costruita.
A chi appartiene Milano? A chi la abita, lavora e contribuisce alla sua crescita, oppure a chi la considera principalmente un’opportunità d’investimento? Il governo della città è diventato governo del profitto! La causa va ricercata nelle politiche urbanistiche liberalizzanti, giustificate per semplificare. Nel corso dei decenni, queste politiche sono state paventate panacea di miglior vita da Craxi a Berlusconi, da Formigoni alla Moratti e Lupi, fino alle successive amministrazioni. Con accondiscendimento o quanto meno silenzio colposo del centrosinistra locale e nazionale.
Non si tratta di negare la necessità di costruire, riqualificare e modernizzare la città, ma di stabilire per chi si costruisce, a vantaggio di chi si interviene e chi sostiene i costi delle trasformazioni. Nel convegno è stato richiamato il dato di 4.054 interventi o nuovi immobili riconducibili a questo processo. Dietro molte operazioni immobiliari si muovono fondi d’investimento e operatori economici che possono beneficiare dell’acquisizione di immobili dismessi, per lla valorizzazione di aree pubbliche, appalti e vari vantaggi economici rimangono, mentre i costi, i rischi e gli eventuali extracosti finiscono per gravare sulla collettività. Un principio dovrebbe essere inderogabile: il patrimonio pubblico e il denaro dei cittadini non possono diventare strumenti per garantire rendimenti privati senza adeguate contropartite sociali.
Un esempio riguarda la trasformazione dell’Arena milanese, inizialmente collegata a esigenze sportive e successivamente orientata solo verso concerti ed eventi. Concerti e spettacoli sono certamente attività legittime e importanti, ma occorre verificare se le finalità che giustificano un investimento pubblico siano rispettate e se i risultati corrispondano alle risorse impiegate. Quando un progetto cambia destinazione o funzione, è necessario comprendere chi abbia assunto le decisioni, sulla base di quali valutazioni e con quali conseguenze economiche e sociali.
Non basta costruire una grande opera per parlare di progresso. Bisogna dimostrare che risponda a un bisogno concreto, produca benefici collettivi e abbia costi proporzionati ai risultati. Altrimenti, il rischio è che diventi soprattutto un’occasione di valorizzazione economica per pochi, mentre i cittadini rimangono spettatori e contribuenti. L’apertura del mercato immobiliare ai grandi capitali accompagnata da deregolamentazione e scarse garanzie ha determinare un aumento dei prezzi di vendita e degli affitti, l’espulsione delle attività tradizionali, specie artigianali e l’allontanamento delle famiglie meno abbienti.I quartieri diventano più appetibili per gli investitori, ma meno accessibili per chi li abita.
I giovani sono costretti a cercare opportunità altrove o delinquere e il diritto alla casa rischia di trasformarsi in un privilegio.Il problema riguarda il modello di società che produce queste dinamiche. Una città non può essere misurata esclusivamente attraverso il valore degli immobili, il numero dei cantieri o la capacità di attrarre investimenti internazionali!
Una città è prima di tutto una comunità, fatta di relazioni, servizi, scuole, lavoro, famiglie e solidarietà. Se questi elementi vengono sacrificati alla rendita immobiliare, non siamo di fronte a un autentico progresso, ma a una crescita che rischia di distruggere le proprie fondamenta sociali.Una delle riflessioni più significative del convegno ha riguardato il trionfo della cosiddetta città imprenditoriale, un modello nel quale le amministrazioni locali tendono ad abbandonare progressivamente il ruolo tradizionale di tutela dei servizi pubblici e del welfare per assumere una funzione sempre più vicina a quella di un’impresa privata.
Questo cambiamento si manifesta attraverso quattro dinamiche: l’alleanza sempre più stretta tra amministrazioni e capitale privato; il decentramento e la privatizzazione dei servizi e dei beni comuni; la riduzione dell’intervento sociale; la trasformazione della città in un prodotto da promuovere attraverso grandi opere, riqualificazioni e strategie di immagine, il cosiddetto urban branding.Quando la città diventa un marchio, il cittadino rischia di trasformarsi in un semplice consumatore.
Mi domando allora: la politica è al servizio di chi? Il centrodestra ha sempre posto la fiducia nel mercato e nell’iniziativa privata al centro della propria politica. Ma sarebbe un errore assolvere il centrosinistra, perché quando le istituzioni rinunciano a tutelare pienamente l’interesse collettivo, il problema supera le divisioni ideologiche e diventa strutturale. Il mercato è uno strumento importante per produrre ricchezza, ma non può essere lasciato da solo a determinare le priorità di una comunità.
Gli investimenti e le imprese sono indispensabili; tuttavia, se la ricchezza non genera benessere diffuso, opportunità e diritti, rischia di concentrarsi nelle mani di pochi, impoverendo i più e minando la democrazia e l’aspettativa politica dei cittadini! È stato anche relazionato che è in atto lo spostamento degli interessi speculativi che hanno investito a Milano verso Roma. È necessario vigilare affinché anche la capitale non riproduca le stesse dinamiche, attraverso operazioni immobiliari e grandi opere che privilegino la valorizzazione finanziaria rispetto ai bisogni dei cittadini.
Queste riflessioni mi portano a interrogarmi anche sul futuro del Mezzogiorno e sulle infrastrutture di cui necessita. Affidare ai grandi fondi d’investimento la realizzazione di strade, ferrovie, ponti e altre opere potrebbe sembrare una scorciatoia per colmare ritardi storici. Ma costruire infrastrutture è sufficiente a garantire lo sviluppo? Occorre domandarsi a quali condizioni vengano realizzate, chi ne tragga vantaggio e quali garanzie siano previste per le comunità locali. Se il modello fosse quello di privatizzare i benefici e socializzare i costi, il Sud rischierebbe di diventare un nuovo terreno di conquista per la rendita finanziaria, riproducendo le contraddizioni già osservate altrove.
Il Mezzogiorno ha bisogno di investimenti capaci di generare occupazione stabile, crescita produttiva, competenze, servizi e opportunità concrete. Per questo considero più convincente la prospettiva dell’imprenditore sociale, che ho cercato di sviluppare nel mio libro La rivoluzione degli imprenditori.Non si tratta di negare la legittimità del profitto o di ostacolare l’iniziativa privata, ma di riconoscere che il successo economico non può essere separato dal benessere del contesto in cui un’impresa opera.In questo modello, il profitto rimane legittimo, ma non costituisce l’unico criterio di valutazione. Il capitale privato contribuisce allo sviluppo senza appropriarsi indebitamente dei benefici collettivi, mentre le istituzioni stabiliscono condizioni chiare, verificano i risultati e tutelano i cittadini.
L’imprenditore sociale può inoltre collaborare con le amministrazioni nella realizzazione di attività di interesse pubblico, contribuendo, attraverso accordi trasparenti e responsabilità definite, a migliorare i servizi e a ridurre la pressione sulle risorse pubbliche.Tutto questo richiede norme rigorose, concorrenza effettiva, tutela del patrimonio comune, controllo dei costi, obblighi sociali verificabili e sanzioni per chi non rispetta gli impegni assunti. Occorre ripensare il ruolo dell’impresa sul piano normativo, intervenendo sull’articolo 2082 del Codice civile affinché la funzione economica dell’imprenditore possa essere maggiormente orientata alla responsabilità sociale e al benessere collettivo.
Non dobbiamo scegliere tra sviluppo e giustizia sociale. Dobbiamo pretendere uno sviluppo che non sacrifichi la giustizia sociale.Il convegno ha rafforzato in me una convinzione: dietro ogni scelta urbanistica si nasconde una scelta di società. Possiamo costruire città scintillanti, attrarre capitali internazionali e inaugurare grandi opere. Ma se le famiglie non riescono a permettersi una casa, i giovani sono costretti ad andarsene e i cittadini perdono progressivamente il controllo degli spazi in cui vivono, dobbiamo avere il coraggio di chiederci se stiamo davvero progredendo.
La sfida non consiste nel fermare ogni trasformazione o respingere gli investimenti, ma nel governarli, subordinandoli a obiettivi sociali chiari e verificabili. La politica deve tornare a garantire che l’iniziativa economica sia compatibile con l’interesse pubblico e che la crescita produca benefici condivisi.Come diceva Martin Luther King, “Il capitalismo corre sempre il rischio di ispirare gli uomini ad essere più interessati a guadagnarsi da vivere che a vivere.”
La città deve tornare a essere un luogo da vivere, non un bene e l’economia deve essere strumento al servizio dell’uomo non il suo giogo.
